מדריך הבלוגר להשמצה מקוונת

גילוי נאות: התמיכה שלך עוזרת להפעיל את האתר! אנו מרוויחים דמי הפניה עבור חלק מהשירותים שאנו ממליצים עליהם בדף זה.


האינטרנט יכול להיות מקום אכזרי. לדוגמה, אולי יום אחד אתה מעוניין בעסק שלך, עושה את העבודה שלך ואתה מבין שמישהו כתב לך סיפור מורכב לחלוטין ופוגע במוניטין שלך.

לחלופין, אולי התפקידים מתהפכים ואתה כותב מאמר באופן מקוון, אך מואשמים בהשמצת אדם אחר בה, וכתוצאה מכך תביעה אפשרית. בעיקרון, לא טוב מסביב.

מכיוון שהאינטרנט מספק גישה יוצאת דופן של קהל לקהל, מקרי השמצה הפכו מעט יותר מפחידים. תחשוב על זה. גם אם אתה קורבן תמים לחלוטין, אנשים בדרך כלל ממציאים את דעתם על סמך הסיפור הראשון שהם קראו.

לכן לדעת מה לעשות כקורבן או מאשים זה הכרחי לתקן את הלא נכון.

לשון הרע, לשון הרע ולשון הרע בדרך כלל מבולבלים. בעוד שכולם שוהים באותה קטגוריה בחוק, חיוני להבין את ההבדלים בין השלושה:

  • השמצהזה המונח הכללי המשמש כשמדברים על לשון הרע וגם על לשון הרע. זה מכסה מקרים שבהם הצהרה כוזבת באופן מקוון גורמת לבעיות עבור אדם או חברה.

  • הכפשות: זה סוג של השמצה שמתבצעת באמצעות המילה המדוברת. לדוגמה, אם אתה טוען שקר באמצעות פודקאסט, ספר שמע או וידאו, זה יכול להיחשב כהכפשות.

  • לשון הרע: בין באמצעות סקירה מקוונת, פוסט בבלוג, מערכת עריכה, תגובה או פורום, לשון הרע הוא סוג של השמצה המתרחשת כאשר כתוב הצהרה כוזבת.

בהתחשב בתוכן כתוב בכל האינטרנט, כדאי להבין את הפרטים הקטנים והכפישים של לשון הרע וגם על דיבה..

מה בדיוק השמצה?

חוק לשון הרע משתנה בהתאם למדינה בה אתם גרים, אך אנו נתמקד בעיקר בהשמצה בארצות הברית.

באופן קפדני, השמצה היא יותר מאשר הצהרת שווא. השמצה מתעוררת כאשר ההצהרה היא שקרית, איננה מוגבלת, ונראית כעובדה.

יתר על כן, על המפרסם להראות איזשהו “תקלה”, הידועה גם כזדון או רשלנות. (שים לב שבמדינות מסוימות כמו בריטניה, התקן רופף בהרבה, לכן עליכם להבין את החוק המקומי.)

מכיוון שאנו יודעים כעת מה פירוש השמצה, אנו יכולים להרכיב אילו גורמים גורמים לטענת לשון הרע.

זה מה שיש להוכיח:

  1. על התובע להסתובב ולהוכיח כי הנתבע הצהיר איזושהי הצהרה לשון הרע כלפי התובע.
    1. האמירה המשמימה נתפסת כ:
      1. הצהרה הנוגעת לתובעת.
      2. הצהרה הפוגעת בשמו הטוב של אותו תובע.
  2. לאחר מכן על התובע להראות כי הנתבע פרסם פרסום שאינו מוגדר.
  3. על התובע להוכיח כי הנתבע נהג ברשלנות או ברשעות.

מחוקקים קבעו כי אינך יכול להגיש תביעה בגין לשון הרע אם ההצהרה המדוברת נחשבת למיוחסת.

הגדרה זו אמנם תלויה לחלוטין בשופט או במגשר, אך הדוגמה הטובה ביותר היא שמישהו מעיד על עמדת העדים למשפט.

כל דבר שתגיד בדוכן נחשב למיוחס (לכן אינך יכול לתבוע מישהו על כך שהוא שוכב על הדוכן) מכיוון שאיננו רוצים שיהיו עדים המתאפקים במידע מחשש שהוא יתבע.

דעה לעומת עובדה

האם מדובר בהשמצה אם אתה מגיש את דעתך באופן מקוון? בכלל לא. זו הסיבה העיקרית שיש פרק דעות בפועל בעיתונים.

עם זאת, הטענה שמה שאמרת זו דעתך והיא למעשה מוצגת כדעה היא סיפור אחר לגמרי. בקיצור, אינך יכול פשוט לתייג הצהרה כחוות דעת לאחר שתוגש נגד השמצה.

לדוגמה, אם היית אומר “אני חושב שאתה שקרן”, סביר להניח שבתי המשפט רואים בכך הצהרת דעה. מצד שני, אמירת “אתה שקרן” הייתה גורמת לזה להישמע כאילו אתה מנסה להעביר את זה כעובדה, ולכן היא הופכת את ההשמצה לראויה.

אחת ההגנות הטובות ביותר לטענת לשון הרע היא האמת. המשמעות היא שאם אתה מאמין לחלוטין שההצהרה שהצהרת נכונה, זה יכול להוציא אותך מהצרה.

עם זאת, ההוכחה שאתה אומר את האמת יכולה בסופו של דבר לעלות לך הרבה כסף וזמן בבית המשפט. הכל תלוי במי טוען שאתה משמיץ אותם.

כיצד בתי המשפט קובעים עובדה מתוך חוות דעת?

בתי המשפט מקבלים את ההצהרה ומנסים להבין אם קורא או מאזין סביר יוכל לראות את ההצהרה הזו ולהבין שהיא הצהרה של עובדה ניתנת לאמת..

עובדה ניתנת לאימות היא עובדה הניתנת להוכחה נכונה או שקרית. לכן יתכן כי כמה אמירות מעורפלות אינן ניתנות לאימות. כמו “הוא נהג מהר מדי” עשוי להיחשב בלתי ניתן לאימות, מכיוון שזה תלוי במטרה שבה נהג האדם ברכב.

לדוגמה, נסיעה של מעל 100 קמ”ש בכביש מהיר היא מהירה מדי, אך שיט סביב מסלול NASCAR במהירות זו הוא נורמלי לחלוטין.

כפי שאולי הנחת על ידי הדוגמא של NASCAR, זה תלוי לעתים קרובות בהקשר של ההצהרה. אתה יכול להניח שהכותב או הדובר ימשיכו לדבר על לאן נסע האדם, מה שהופך את האמת לאמת.

דמויות ציבוריות לעומת פרטיות

זה המקום בו זה נעשה קצת מסובך, מכיוון שאנשי ציבור מדברים עליו כל הזמן. ואפשר לטעון שחלק משמעותי מהפוסטים בבלוגים ופרסומים אחרים שהודפסו עליהם הם, למעשה, לא נכונים.

עם זאת, הרעיון שכל עיתונות היא עיתונות טובה אכן משקל מסוים מבחינת החוק.

למה? מכיוון ששקר מוחלט על ידוען או פוליטיקאי יכול להגביר את הפופולריות שלהם. כמו כן, מאמר או פודקאסט שמטילים האשמות כוזבות על איש ציבור עשויים לא להזיק לאותו אדם.

בסך הכל, קרוב לוודאי שאיש ציבור יכול להיכנס לאינטרנט ולמצוא אלפי מקרי לשון הרע. לכן, על מנת להגן על מערכת המשפט מכל המקרים הללו, על איש הציבור להוכיח זדון בפועל.

כפי שדיברנו קצת קודם לכן, אדם פרטי צריך רק להוכיח רשלנות. מכיוון שרשלנות מתרחשת כאשר המו”ל לא מצליח להשלים מידה סבירה של טיפול, למעשה לא קשה להוכיח אותו כזדון.

זדון, לעומת זאת, הוא כאשר היה בידי הנאשם ידיעה כלשהי כי המידע המתפרסם אכן שקרי, או שהנתבע התעלם בפזיזות אם ההצהרה הייתה שקרית או לא..

פירושו של דבר זה בעצם שאנשים קבועים (לא פומביים) יכולים להוכיח זדון או רשלנות, כאשר כמעט רשלנות יכולה להיחשב כטעות על ידי המו”ל..

עם זאת, איש ציבור צריך להראות שלנתבע היה ידע קשה שהמידע שקרי, או שהם חשבו שהוא עלול להיות שקרי והחליטו לפרסם בכל מקרה.

קושי לדמויות ציבוריות

ראוי לציין שאנשי ציבור מתקשים בכך. כל הנקודה של סעיף “זדון בפועל” היא להקשות על אנשי ציבור להעלות טענות לשון הרע, שמדברים עליהן בהחלט בכל התקשורת בתקשורת.

עם זאת, זה קורה מדי פעם. דוגמה טובה לכך שאיש ציבור הוכיח זדון ממשי היה כאשר האלק הוגן תבע בהצלחה את גאוקר.

בלוגים לעומת עיתונות

יש אנשים שחושבים שבלוגים אינם זהים לעיתונות. למרות שחלק אולי רואים בבלוגים פחות מכובדים, בתי המשפט אינם רואים זאת כך.

למעשה, בית המשפט העליון בארה”ב אומר כי זכויותיה של התקשורת המוסדית אינן פחות או יותר מזו של אנשים רגילים או ארגונים קטנים הבלוגים ברשת. לפיכך, לבלוגרים יש זכויות באותה מידה כמו לוול סטריט ג’ורנל; אך ניתן גם לתבוע אותם מאותן סיבות.

תחום אחד שיש לקחת בחשבון הוא דיוני לוח מודעות. בתי משפט בדרך כלל פוסטים על לוחות מודעות – ולעיתים קרובות גם במדיה החברתית – כדעות. עם זאת, אם הם מרגישים שההקשר מספיק כדי לגרום לכולם לחשוב שההצהרה נכונה, אתה יכול להסתבך עם תפקיד.

שוב, קשה יותר ויותר לאדם ציבורי לפקח על כך, והסביר להניח שהאדם הממוצע לעולם לא יידע על פוסט עליהם עמוק בלוח ההודעות או בפורום. הכל פשוט קשה לעקוב אחריו.

האם ניתן להיות מבוטחים נגד השמצה??

חברות ביטוח רבות מציעות כעת חבילות להגנה על חברות מדיה שעשויות להיות בסיכון להשמצת אדם או ארגון. מרבית תוכניות הביטוח מכסות דיבה בלבד, והן יכולות להיות יקרות למדי.

כדוגמא, מינימום פרמיה שנתי יכול להסתכם בכ- 2,500 $. זה כולל השתתפות עצמית מינימאלית של כ -5,000 דולר ומגבלת פרמיה של מיליון דולר.

בנוסף, אתה מקבל ביקורות והנחיות לגבי האמצעים לנקוט כדי לצמצם את הסיכון שלך, יחד עם צעדים לנקוט אם יתבצע נגדך לשון הרע..

קטע 230

נוהג נפוץ בעולם הבלוגים הוא לחזור על מה שמישהו אמר באינטרנט או לפרסם מחדש קטע או מאמר שלם.

אבל מה קורה אם ההצהרה שפורסמה מחדש הייתה בהשמצת אדם או ארגון אחר?

אתה אחראי באותה מידה לאמירות האלה מכיוון שהחלטת לפרסם אותן בבלוג או באתר שלך. לאמיתו של דבר, אם תתבע אותך, יש סיכוי שגם אתה וגם הכותב או הדובר המקורי יתבעו.

עם זאת, הכל תלוי בשאלה אם הרפובליקן ידע שהתוכן ששיתפו היה שקרי או משמיץ.

אזורי בעיות

אם רואים כיצד אנו מדברים על האינטרנט, נעשה יותר ויותר קשה למצוא את כל המתווכים (המו”לים) שעלולים לפרסם הצהרה משמימה..

בנוסף, חלק מבתי המשפט טענו כי אין להתייחס למתווכים באחריות לדברים שהאדם המקורי אמר. בסך הכל, זה עדיין די על בית המשפט שמטפל בכל מקרה.

מכיוון שכל כך קשה לצוד מתווכים ברשת, הקונגרס הכניס את סעיף 230 לחוק הגינות התקשורת, המעניק הגנה חזקה לכל המתווכים. מכיוון שסעיף 230 הוא חוק פדרלי, הוא יכול לבטל טכנית כל חוקי מדינה שאומרים דבר הפוך.

מבחינת הפעלת בלוג משלך ופרסום תוכן, הכל תלוי בסוג התוכן המופץ.

כשמדובר בתגובות, פוסטים אורחים, מיילים שנשלחו וכל מה שנוצר ופורסם על ידי צד שלישי, בתי המשפט הראו די כי אינך יוצר התוכן הזה, כך שאתה לא אחראי.

מצד שני, אף בית משפט לא פסק פסק דין לגבי מקרים בהם בלוגר יוצא באופן פעיל ומחפש תוכן שכזה לשתף.

לדוגמה, אם איתרת בעצמך הצהרה משמימה, ידעת שהיא תהיה כזו, ואז פרסמת אותה, אין אחריות שיש לך הגנה כלשהי בסעיף 230.

מקורות אודות השמצה מקוונת

  • מדריך לביטוח לשון הרע: למד על הכיסוי המלא יחד עם אילו סוגי לשון הרע מכוסים ברוב הביטוחים.

  • Hustler v Falwell: זהו המקרה בו הוגדרה זדון בפועל.

  • אלמנטים משפטיים של תיקי דיבה והכפשות: אלה האלמנטים הבסיסיים הדרושים לך בכדי לפתוח תיק לשון הרע בעצמך.

  • ווגל נגד פליצ’ה: הנה מקרה שהיה חשוב ביותר בקביעת מהי עובדה ניתנת לאמת.

  • סעיף 230: כל המידע שאתה צריך לדעת על סעיף 230 לחוק הגינות התקשורת.

  • הרשאות והגנות במקרים של לשון הרע: מבט מוצק על ההגנות האפשריות בגין השמצה.

  • עלות השמצה באינטרנט: מעוניינת לראות כמה יקר יכול לשמש במקרה של השמצה? זה המאמר שקרא.

  • תקנים בינלאומיים: זהו משאב נהדר להשמצה במדינות מחוץ לארה”ב.

עכשיו אתה יכול להגן טוב יותר על עצמך

עולם ההשמצה הוא מורכב, והוא הסתבך הרבה יותר באינטרנט.

עם זאת, הידיעה והמשאבים להתכונן להשמצה (בין אם אתה מואשם בכך או שאתה קורבן לכך) חיונית להישרדותך כמפרסם מקוון.

המשך קריאה ומשאבים

יש לנו מדריכים נוספים, הדרכות ואינפוגרפיקה הקשורים לזכויות יוצרים, אבטחה והפעלת אתר:

  • סודות של פוסט בבלוג: הסרטון הקצר הזה מסביר כיצד ליצור פוסטים מעולים בבלוג.

  • 7 סיבות לכך שאנשים לא בוטחים באתר שלך: האינפוגרפיק שלנו כיצד לשפר את אמינותך המקוונת.

  • מידע ומשאבי קריירה של עצמאי וכותב בלוגר: למד הכל על הפיכת סופר או בלוגר מקצועי.

מדריך אולטימטיבי לזכויות יוצרים

בלוגרים באמת צריכים להבין זכויות יוצרים, אז יצרנו משאב נהדר, המדריך האולטימטיבי לזכויות יוצרים.

וזה באמת המדריך האולטימטיבי; זה יספר את רוב מה שאתה צריך לדעת. אחרי זה, כנראה שתצטרך עורך דין.

מדריך אולטימטיבי לזכויות יוצרים
מדריך אולטימטיבי לזכויות יוצרים

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map